????这是一起因出租车追尾引发的车祸事故，由于这辆出租车上装载了一个信息屏，由此引发了一场关于“出租车安装信息屏存安全隐患”的大争论。
????尽管事故处理时并未将车载信息屏提供方触动传媒公司列入事故当事人，但事发后舆论对车载信息屏的关注和质疑仍然不?断。
????触动传媒高管对《新财经》记者表示：“这是一次因媒体报道引发的集体声讨。”
????据了解，这一事件在微博上被大量转发，微博热议后，多家传统媒体介入报道，认为“出租车安装信息屏存安全隐患”，应予以拆除。
????出租车内装置智能化、高科技的信息屏，究竟是有益公众，还是给乘客带来伤害？甚至危及人身安?全？
????一次车祸引发的声讨
????所有争议都源于2012年发生在上海的一起车?祸。
????时间倒回至2012年10月1日，当天凌晨5时，26岁的沈先生偕妻子搭乘强生公司出租车前往浦东机场，当车子行驶在华夏高架桥接近唐黄路出口时，与同一条快车道前方一辆挂河南牌照的轿车发生剧烈碰撞，并将其撞到高架护栏上。事故致司机与沈妻受伤，而沈先生因头部受重创身亡。
????这次车祸后果比较严重，但并不算离奇，警方与受害人家属均未认定车载信息屏是事故的原因，上海公安局浦东交警支队事后出具的《道路交通事故责任认定书》结果称，由出租车司机承担主要责任，并未将车载信息屏提供方——触动传媒列入事故当事?人。
????但由于沈先生的头部正对着出租车上的车载信息屏，因此事件被报道后，引发出一场关于“出租车安装信息屏存安全隐患”的大争论，而事故原因中更值得思考的“不系安全带”问题却鲜有人关注。
????先引发这一争议的是微博上的大量转载，之后传统媒体介入。
????一些媒体将在国内外已有普遍应用、符合国家安全性能测试标准的车载信息屏及其商家触动传媒列入了“媒体被告席”。这些媒体有失偏颇的报道更是对原本偏离了客观和理性的舆论导向推波助澜，将事故与问题的焦点直接指向出租车信息屏的安全与否。
????由于触动传媒正在筹划上市，上海一家媒体做了题为《触动传媒业绩飘红，上市却遥无期》的报道，直言“连续多年业绩翻倍增长的出租车广告屏幕运营商触动传媒遇到了不小的麻烦”，并指出出租车信息屏“并不能证明在使用中是安全的”。
????值得注意的是，除了媒体外，一些专家也加入了这场争论。清华大学汽车工程系教授周青就自称“站着躺着都中枪”，因为有记者采访周青后，对其“相对于安装广告屏幕可能导致的危险来说，乘客不系安全带带来的危害则更大”这一言论不加以强调，而是曲解其观点的真意。
????就这样，在平面媒体和网络媒体的连番热议后，出租车内装置的智能化、高科技信息屏遭遇了一次集体声讨。
????车载信息屏的是与非
????出租车内到底该不该装车载信息屏呢？
????据了解，车载视频是业内广泛使用的产品。
上一页12下一页